Что я думаю про ряд недавно вышедших фильмов

Туда-обратно в Японию слетать с пересадкой – это четыре продолжительных авиарейса. На протяжении которых приходится смотреть то, что есть (а выбирать особо не из чего). Так получилось, что посмотрел довольно много фильмов, вышедшие в последние пару лет, и вот что мне есть о них сказать.

Jack Reacher: Never Look Back: ничего. Скучнейшее ничего. Я видел на ютубе одну экшен-сцену из первой части, и она была бодрее всей второй. Хмуро-суровое расследование каких-то там афганских стволов и заговоров ну очень уныло, боевые сцены простенькие, никой изюминки нет. 4/10

Rogue One: A Star Wars Story: ну так себе. Я вообще не люблю «Звездные войны», и поэтому седьмой эпизод как современный во многих смыслах мне пришелся более всего по душе. А вот Rogue One вышел совсем другим. Ощущение такое, будто из-за намерения убить этих героев в финале к ним было совсем иное отношение, как к расходному материалу. И что в центре повествования тут не какой-то герой, а чертежи Звезды Смерти. Все ради чертежей – и из-за этого персонажи остаются лишь галочками в списке погибших ради итоговой победы над Империей, а без них фильм мало чего стоит. 4/10

Assassin’s Creed: где концовка? Я абсолютно ожидал плохого фильма, и на протяжении первой половины он меня даже радовал: в бэкстори ассасин-отец показан как полная мразь, тамплиерша Котийяр очень красиво обо всем рассуждала, и в целом складывалось впечатление примерно как от первой части игры, где при всем однообразии и монотонности были весьма неглупые диалоги и монологи, придававшие происходящему осмысленность. Более того, в сценах из Андалусии можно разглядеть кропотливую работу художников – если, например, поставить фильм на паузу. Там почти каждый кадр отлично выстроен, продуман – и безнадежно запорот постановкой и монтажом. Когда склейки идут чаще, чем раз в секунду, любой экшн превращается в невнятное месиво – а почти все исторические сцены в Assassin’s Creed – экшновые. Но хуже всего – это экшн в Абстерго и все, что идет после него. Потому что это – не концовка, это издевательство. Как можно, имея заниженные ожидания от фильма, все равно разочароваться: The Movie. 3/10.

Inside Out: шаблонная скучная пиксаровская штамповка. Как человек, посмотревший в детстве очень много серий «Головы Германа», я надеялся, что в Inside Out будет сделан упор на взаимодействие разных эмоций (или на то, как аналогичные персонажи живут в головах других людей), но и то, и другое было слито в угоду исследованию сеттинга (который вымучен чуть менее, чем полностью). В итога от комедии там почти ничего, зато от трагедии/драмы – полно (например, самый яркий персонаж, слонопотам этот, стопроцентно трагичен). Совсем не оправдал ожиданий, 4/10.

Arrival: ах, лемовщина. Фильм на всем своем протяжении выглядит как смесь «Гласа бога» и «Соляриса», а потом переворачивает все с ног на голову и оказывается совершенно на них не похожим (и начинает соответствовать названию рассказа, на котором он основан). Этот плот-твист отлично оправдывает все, что шло до него (и даже отчасти скучнейшую первую треть фильма). Очень элегантно, я бы всем советовал. 7/10.

Fantastic Beasts and Where to Find Them:  скучно. Человек-пончик – единственный более-менее яркий персонаж в фильме, главный герой говорит так, будто подражает Сталлоне (разобрать половину реплик невозможно), гэги довольно избитые, злодей слит. А, и «Гарри Поттера» я не люблю примерно так же, как и «Звездные войны». 4/10

Уже дома я год спустя догнал Deadpool. Очень впечатлила концентрация шуток на минуту экранного времени: сложилось впечатление, что каждая вторая реплика – это шутка, (а предшествующая ей – завязка для нее). Первая экшн-сцена классная, но после нее фильм в этом план сдувается: очень много внимания уделяется бэкстори и лишь под конец возвращается Дэдпул для финального боя (который не то чтобы сильно поражал). Но вообще я весьма одобряю подобный подход к экранизации комиксов – комичный. Потому что серьезно к ним никак нельзя. 7/10

Буквально сегодня вот сходил на Guardians of the Galaxy, Part 2. Отзывы были правы: все еще солидно, весело и хорошо, но чуть-чуть слабее первой части. На мой взгляд, концовка такого веселого фильма вышла недостаточно веселой (в первой части с этим был порядок). В целом – и смешно, и красиво, и персонажи знакомые раскрываются, все хорошо. Жаль, что потенциал Небулы недотянули, но вообще Ганн очень тащит, и Стражи – явно самая яркая часть MCU (даром что от остального изолирована пока что). 7/10

  • BOLT

    Вот тут здорово о том, почему в дорогих фильмах экшн превращается в ебаное месиво и почему так будет продолжаться очень долго.

    • Sergey Tsilyurik

      Мне видится некоторое противоречие тут:
      -трясущаяся камера и безумный монтаж — от того, что так можно сделать бои дешевле
      -сейчас не снимают ничего честно, надеясь на постпродакшен.
      Но если есть волшебная сила постпродакшена, зачем вообще все рубить на куски и трясти? Снайдер в Сакер Панче, где не было, само собой, тренированных актрис, постпродакшеном вытащил все сцены на невероятный уровень без дурацкой тряски. Почему другие не могут?

  • Sityrom

    Я бы в первую очередь рекомендовал все же не Arrival, а рассказ Теда Чана, на котором он основан — первоисточник лучше, логичнее и лишен глупой голливудщины в духе «Героиня одна догадалась, что нужно делать, и параллельно спасла мир».

  • alexkarco

    По изгою не согласен: он лучше 7 эпизода хотя бы потому, что там нет наглой копипасты из оригинальной трилогии и нет убогих негра с Драйвером (хотя он хороший актер, на самом деле), пытающихся изображать драму, от которой просто ржешь. Ну и Уитакер в изгое дает мастер класс негру из 7 о том, что такое талантливый и органичный негр в своей роли, и что такое негр, взятый на роль чисто из толерантности (хотя, может тут сыграл роль просто хуевый сценарий и фанбой Абрамс).
    Arrival, да, хороший.

    • Sergey Tsilyurik

      я понимаю насчет копипасты, но мне не особо нравится оригинальная трилогия и ее переосмысление современным киноязыком выглядит вполне прилично. я бы даже сказал, что герои заметно ярче вышли. негр и драйвер, без сомнения, и должны были быть нелепыми, я бы скорее предъявил Рей за мэрисьюшность, чем им.
      защита «изгоя» через перечисление возможных недостатков, которых там нет, не очень работает) я просто вот не увидел достоинств заметных. а Уитакер чрезмерно эпизодичен

      • Изгой пытается уйти от чёрно-белого восприятия, традиционного для SW в кино — добро здесь действует достаточно спорными методами. Повстанцы фактически аналог террористов. Для SW это даже слишком смело.
        Жаль, что тему до конца не вытянули, поставив на ней крест задолго до финала.

        • Sergey Tsilyurik

          Да, это в первой половине фильма сильно сквозило, но в итоге ни к чему не привело, все равно все герои

          • Иван Стариков

            7 эпизод — это, пардон, сх ориджин. Бесталанная копипаста-подделка под оригинал. Все ключевые элементы бездумно скопированы дабы подлизать фанатам. При этом у нас тут не отдельный новый концепт использующий те же элементы дабы интересно их раскрыть или постмодернистски извратить (см. СХ ШМ), а тупо «вот как было в старой трилогии так и сделаем». И никого не волнует, что оригинальная трилогия давно во многом устарела. Это и касается лора, который нехило так Лукас в новой трилогии расширил и углубил (правда забыв про многие другие важные элементы). Про отсутствия достоверных и проработанных мотиваций у большинства героев даже не говорю. У нас тут только клише — Мери Сью, негр на подпевках, типа крутой лётчик, милый маскот, злобный эджи-школьник (единственный с которым попытались интересно поиграть, но из-за херево прописанного сценария обломались). 7 эпизод гораздо хуже 1, ибо тупое ремесло без крупицы творчества (в 1 эпизоде музыка отпадная, Дарт Мол есть, финальный батл на мечах и Лиам Нисон, к примеру).
            ЗЫ. Изгой лучше просто потому что лор расширяет, углубляет вселенную, а не надстраивает лишние конструкции. В нем проблема, правда, в драматургии, слабоватом сценарии и никчемной музыки.

          • Sergey Tsilyurik

            блядский дискус сожрал мой коммент, я зол и буду особенно краток.
            -я не помню расшширения лора в новой трилогии. помню политоту, котоаря перечеркнулась нафиг приходом палпатина к власти
            -все зв сделаны из клише. только в эп7 они ярче, и даже негр не так плох, как я ожидал
            -если «крупицы творчества» в 1 эпизоде — это драка и лиам нисон, значит, там нет творчества
            -изгой лору дает от силы образ со герреры и сцену с советом повстанцев. остальное — пусто.

          • Иван Стариков

            Можно сколько угодно говорить об актерской игре (Лиам Нисан тащит на себе весь первый эпизода, ага) и спорных сюжетных моментах, однако, если сравнивать с оригинальной трилогией, новая углубила вселенную, расширила конфликт (пройдясь даже по джедаям). У нас тут поднимаются вопросы политики, экономки, веры, нравственности, войны и мира. Мифология и быт дзидаев прилагается.
            >клише
            Скорее даже архетипов. Лукас не зря теребонькал книгу исследований сказок и легенд народов мира при написании 4 эпизода. ЗВ — это такой мифологический капустник со всего мира, который отражается знакомыми оттенками во многих сердцах и головах. Потому и стал популярным. Только в итоге бездумная и неумелая копипаста этих элементов не делает чести ни 7 эпизоду, ни его создателям. Это ж у нас в итоге, ни дать ни взять, фанфик получился. Точно такая же история и с ГП. Проклятое дитя — мерзотный копипастный фанфик. У тварей хоть оригинальность есть и атмосфера (лол).
            >изгой
            В роуг-уан просто тьма тай-инов с четвертым эпизодом и со всей трилогией и даже новой трилогией плюс расширения мифологии. Начиная с объяснения этой смертельной для Звезды Смерти шахты, причиной появление знаменитого эскадрона Роуг, кайбер кристаллы и Стража Уиллов, замок Вейдора на Мустафаре, камео Органы и его участие в движении повстанцев. Да и вообще все эти подводки к 4 эпизоду.

          • realavt

            Как это не привело?! Террористы успешно достигли своей цели…

      • alexkarco

        Я не думаю, что негр с драйвером задумывались как комедийные персонажи, но, да, вышли такие клоуны, что в этом даже можно что-то найти.

        • Sergey Tsilyurik

          я вижу в них этаких тидусов. он тоже не исключительно комедийный персонаж, но он нелеп и убог, и в этом во многом смысл нарратива фф10

          • realavt

            Ну негр ладно, может быть с какого-то ракурса — но как можно подвести под эту статью Драйвера, комедийность и убожество которого в подавляющей степени обеспечивается его дурацкой физиономией?! На моменте со снятием шлема наверное ржали во всех кинозалах мира — это никак невозможно оправдать никакой преднамеренной «тидусовостью», просто чудовищный мискастинг…

          • Киберморж

            Драйвер вообще единственное нормальное в фильме. Ну, впрочем, возможно, дисней хотел сделать фильм плохим со всех сторон, тогда это, конечно, мискаст.

  • alphyna

    пост вызывает вопрос: зачем ты смотришь кино, чтобы поненавидеть его?

    (алсо Assassin’s Creed заслуживает большего внимания, имхо, потому что он на голову выше большинства голливудского шлака типа марвеловских комиксов — у него, по крайней мере, есть собственный выразительный язык и дьявольская серьёзность. а что тупой как пробка, то списываю на исходный материал.)

    • Sergey Tsilyurik

      прямо вот сразу же написал, что смотрел, потому что больше в самолете делать нечего.
      я в Assassin’s Creed не вижу выразительного языка и вообще хоть чего-то за джампкатами каждые полсекунды. почему-то уверен, что их в Макбете не будет!
      ну и глупость разную я был готов даже простить, но в фильме просто нет концовки (то, что там показывают, — это недоразумение, а не кульминация никак). а финал для меня во многом определяет суть произведения почти всегда.

      • alphyna

        да, в Макбете обычный монтаж )

        > финал для меня во многом определяет суть произведения почти всегда
        вут. но такой подход же применим только к довольно узкой прослойке фильмов (типа условного Нолана)! ибо концовки жанровых фильмов обычно однозначно предсказуемы, поскольку продиктованы жанром, а авторское кино часто существует ради процесса. как ты кино-то смотришь вообще? )

        • Sergey Tsilyurik

          «как ты кино-то смотришь вообще?»
          РЕДКО
          но вообще это в моем случае справедливо не только для кино, но и для книг и игр тоже. концовка отвечает на вопрос «зачем все это нужно было?», показывает, к чему подводило повествование все до этого момента, ультимативно подчеркивает контекст произведения. авторское кино я, как правило, не люблю и не смотрю обычно

          • The_Shrike

            >>концовка отвечает на вопрос «зачем все это нужно было?

            Чтобы выпустить триллионы сиквелов, это же Юбисофт)

            Хотя первая половина и правда неплоха, особенно момент с фразой Фассбендера «Да что за херня тут вообще творится?» — даже самоирония проявилась.

          • realavt

            Фильм часто ругали за якобы плохие диалоги, но вот честно не заметил, по-моему всё к месту и вполне занятно (хотя я и якобы великолепия Тарантиновских диалогов не смог оценить ни в одном из его творений, раз уж на то пошло). Да и обилие условной современности вовсе не раздражало — но тут сам Фассбендер на себе тащил многое, почему-то фраза «Я ведь здесь сдохну?» запомнилась своей простотой и тем, что абсолютно по существу :) Я не знаю вообще, как он умудряется быть столь интересным в стольких фильмах, но как-то вот начиная с угробищного «Прометея», где он был единственным занятным персонажем, стал его замечать — при этом его присутствие в фильме «300 спартанцев» вообще никак не отметил, лишь недавно узнав, что он там был на вполне заметной роли. Я к тому, что возможно на восприятие фильма оказывает существенное влияние восприятие актерской игры именно данного актера — и если он для тебя не интересен, то и весь фильм идет лесом, ибо никакого сопереживания, а в остальных аспектах действительно слабовато.

      • realavt

        >ну и глупость разную я был готов даже простить, но в фильме просто нет концовки

        Разумеется, её там нет — там жирнейшее «Продолжение следует», как в общем-то было и в первой игре, ибо история по-настоящему только-только началась. Из претензий к фильму могу указать только этот перенакрученный туман во всех воспоминаниях (возможно, оттого и на монтаж было уже пофиг), и сцену финального убийства, которая оставила неприятный осадок: нам могли бы показать, как папаша пытается подчинить своей воле всех присутствующих, взобравшись на вершину иерархии, а сопротивляющийся главный герой его останавливает. Плюс еще несколько секунд экранного времени и убийство выглядело бы вполне оправданным — а так труп ради трупа, просто как демонстрация силы и тупо взращивание противника на сиквел. В остальном на удивление хорошее кино.

  • Magma-rager

    Star Wars rogue 1 примерно как ff type-0 из мира звёздных войн. «Посмотрите какая наша франшиза старой взрослой, у нас все глав герои подохли! А ещё империя теперь нацисты!» Ну то есть, берут добавляют мрачноту ради мрачноты что бы казаться тем чем не являются, а в результате неполучается, а вместо этого возникает диссонанс.

    • Иван Стариков

      Если что Империя — это США, а повстанцы — Вьетконг. Но кого это теперь ебёт?

    • realavt

      >Star Wars rogue 1 примерно как ff type-0 из мира звёздных войн

      Если уж взялся ругать — то сравнивал бы с ФФ15, ибо именно в ней всё как ты сказал, но сделано через жопу и диссонанс в итоге. Это если именно хочется ругать, а так в целом хорошее сравнение и оба продукта весьма преуспели в своем новом подходе (последнюю главу ff type-0 я в расчет не беру, это нечто инородное).

    • Sergey Tsilyurik

      но империя всегда была нацистами

  • OuterFun

    Не согласен только с Inside Out’ом. Я не могу представить, как это можно назвать «шаблонная скучная пиксаровская штамповка». Да, у них были слабые мультфильмы, вроде Дори, Cars 1,2 или Хорошего динозавра, но Inside Out к ним не относится. Там есть много умного юмора связанного с сеттингом, но при этом есть и трагичные моменты. Также, там расскрыта тема взросления. И таки там показаны эти же эмоции в головах других людей.

    В большей части мультфильмов нет и половины этого. Шрек, например, начинается с того, что он срет, а потом пердит в луже. И это породило начало «шрековской штамповке».

    • realavt

      Ну он же сказал «Как человек, посмотревший в детстве очень много серий «Головы Германа»» — а это уже всё, стандартное уточнение для малочисленных ругательных рецензий. Был какой-то сериал, из-за просмотра которого люди уже не смогли адекватно воспринимать «Головоломку», с этим уже ничего не поделать.

    • Sergey Tsilyurik

      Ну вот для меня почти ничего не было смешно, но очень много было грустно. При этом очевидно, что мультик — комедия и позиционируется он так. Если бы делали грустноту, у них могло бы получиться очень сильное произведение (если что, я хвалю этого слонопотама как персонажа, он очень сильный, только головоломке как комедии он не дает ничего).
      Эмоции в головах других людей — отличная задумка, но это в ленте на одну сцену + на титры только. Из этой задумки, опять же, можно было выдоить классную комедию (сцена с отцом отличная), но фильм решил углубляться в дебри выдуманного сеттинга вместо того, чтобы других персонажей раскрывать похожим образом.

      • bonfunk

        Очень неожиданные аргументы против фильма, надо сказать. По-моему, он работает отлично, так же, как Истории игрушек в своё время, вторая особенно. В них настрой изначально достаточно весёлый (не считая третьей), но тем не менее вполне есть место добротным размышениям обо всяких смыслах жизни, и обыграно оно хорошо. Здесь так же.

        А то, что мир других людей не раскрыт, ну так очевидно, что фильм просто не про это (в сиквелах или короткометражках, возможно). Изначально ведь режиссёр нацелился взять за основу, что происходило в голове у его собственной дочери в похожих условиях.

        • Sergey Tsilyurik

          Ну вот мне показалось, что в итоге акцент уехал со «что в голове» (= взаимодействия этих эмоций) на «экскурсия по тому, как вообще головы устроены» и перечисление миллиарда условностей этих. Упор на путешествие, которое совершенно не коррелирует с тем, что творится в голове девочки.

          • bonfunk

            Ну да, и правда, без путешествия (если бы только мирок вокруг девочки и одна комната с эмоциями) мульт оказался бы менее динамичным и привлекательным для аудитории, особенно младшего возраста. Однако ведь и во время него взаимодействие эмоций не пропадает. По сути каждый эпизод, на первый взгляд «для красоты» (переход через абстрактную камеру, путешествие по воображению, кинотеатр снов) ведёт к тому, что одна из потеряшек начинает понимать и ценить другую. Спасение из пропасти можно трактовать как помощь ребёнку ушедших в подсознание частичек воображения из ранних лет (но да, это уже можно отнести в спгс %) ).
            Само путешествие становится причиной неразберихи в голове девочки — пропадают две эмоции, одна из которых ключевая в личности, из-за чего всё в итоге ломается.
            Ну и закономерный финал: «все эмоции нужны, даже неприятные». Согласен, с одной стороны простенько, с другой — у фильма рейтинг «чёто там для любой аудитории»; вряд ли имело смысл углубляться во что-то особо заумное (не люблю это слово, но чёт более подходящего не подберу). Та же История игрушек тоже не особо сложна, но работает отлично (сравниваю потому, что Головоломка мне напомнила именно вторую Историю, по всему по сути).

  • realavt

    >Ощущение такое, будто из-за намерения убить этих героев в финале к ним было совсем иное отношение, как к расходному материалу

    Прям как в расхваленном тобой What Remains of Edith Finch — заранее знаешь, что все трагически помрут, вопрос только как именно и с какой личной мотивацией. И вот исполнение оказалось весьма на уровне, хотя нелепостей хватало.

    >Assassin’s Creed: где концовка?

    А в первой игре сериала она была? Тут то же самое.

    >Уже дома я год спустя догнал Deadpool. Очень впечатлила концентрация шуток на минуту экранного времени

    При этом качество самих шуток, стабильно сосредоточившихся на уровне гениталий, тебя вполне устраивало? Просто удивительно было, как отчаянно создатели пытались заставить гыгыкать даже самое тупое быдло, которое может случайно забрести в кинозал, запоров в общем-то действительно вполне забавный фильм. Ну то есть понятно, что у них там с баблом были суровые напряги и нужно было отбить бюджет любой ценой — но эта самая «любая цена» по-моему высоковата оказалась…

    • Sergey Tsilyurik

      Исполнение в Эдит Финч — личный подход к каждому из персонажей и в подаче, и в арт-дизайне, и в геймплейное механике.
      В Изгое ничего даже близко такого нет.

      Фильм по АС не следует первой игре, так что это объяснение не работает.

      От Дэдпула я не ожидал высокого юмора (и не то чтобы смеялся особо)

  • Row

    > Но вообще я весьма одобряю подобный подход к экранизации комиксов – комичный. Потому что серьезно к ним никак нельзя

    Ты говоришь почти как все критики с меты, при этом они по этой же причине любят Марвел больше чем DC. Кстати, разве ты Снайдера не хвалил или мне показалось ?
    С чего такое мнение, я не наезжаю, мне правда интересно — почему нельзя серьезно, почему нельзя пафосно, почему нельзя эпично ? Даже к комедиям стоит подходить серьезно, делая их, но я не помню ничего более менее забавного кроме фильмов Райта, комментарии на ютубе под рандомным видео сейчас смешнее. Но все таки. Хотелось бы послушать про комиксы и подход, скажем так, персональное любопытство не заинтересованного (как я понимаю) в жанре.

    • realavt

      Вероятно, фильмы Снайдера он воспринимал исключительно как комедии :) Ну и Хранители, получается, тоже в его восприятии мусор…

    • Sergey Tsilyurik

      У Снайдера, кстати, больше работы «по мотивам», многие фанаты комиксов как раз недовольны. Но да, стоило упомянуть, что этот вариант тоже ок — просто большинство фильмов той же марвел довольно легковесные, но при этом недостаточно комичные. Те, что комичные, вроде Стражей, работают, на мой взгляд, лучше Мстителей, которые ни туда ни сюда.
      У Снайдера получается пока, увы, так себе: гримдарк ок, но BvS — это neither style nor substance, и не уверен, что Лига выйдет сильно лучше. Вотчмены — топчик, тут вопросов нет, но они и стоят особняком от остальных комиксов все же.

      • Row

        Так я поэтому и говорю, что проблему большую в этом вижу. Критики благосклонны к Марвел, ибо они «знают свое место», все такие light-toned comic-relief family friendly popcorn stuff (за это тоже предъявляли Заку уже как раз) и вроде как самоирония местами людей выставляющих оценки тоже радует — мол, вы знаете что к жанру относится серьезно нельзя (хотя это вообще ошибочное мнение, это как CPRGшники предъявляют за JRPG ну и так далее), поэтому меня и заинтересовало.
        Но ты хотя бы его дико не захейтил как остальные, уже хорошо. На самом деле я запомнил это в первую очередь потому, что пожалуй ты 1 из немногих редких людей, кто оценил Sucker Punch, как я понимаю. Мне кажется, не все на это фильм обратили внимание в принципе. А вот с Watchmen такая штука — его кинокритики разнесли, да и зрителям он 50/50, правда потом вышла режиссерка которая многое исправила, но все же. Мне в любом случае в разы больше нравится то, что делает Зак, ибо это хотя бы что-то, чем просто легковесный конвеер по одному шаблону, да и вообще. Вообщем, если будешь что-то смотреть по комиксам — скажи в следующий раз про свое мнение о жанре и положении дел в целом.

        И да, раз уж ты отреспондил, 10x for that, думаю ты видел что 2 крупных издания выкатили свои Top100 по RPG, понятное дело, что особо обсуждать нечего, но все же.. Любопытно было бы почитать твой rant на это, а скорее.. что важнее — почему, как ты считаешь, у них такой топ в итоге вышел, ну немножко анализа, например. Про GI — черт бы с ними, а вот IGN — интересней. Да и что самое важное — там 5 (!) игр Мацуно. Уж не TD ли влияет на IGN com ?)

        • Sergey Tsilyurik

          Я не просто оценил Sucker Punch, я его считаю одним из лучших фильмов вообще, и поэтому я очень расстроился, когда Снайдер с головой ушел в DC, потому что это сразу строило потолок над его самовыражением и над тем, чего могли бы достичь его фильмы в принципе. Man of Steel вышел хорошим, с рядом глупостей в сюжете, но также и с толковым экшеном и рядом неплохих решений. BvS, как я тут и писал, очень расстроил тем, что там хорошего экшена почти и нет, хотя Снайдер его умеет снимать чуть ли не лучше всех остальных. Отряд самоубийц — ну, слабенький, ни одного зайца не поймал.

          Я смотрел на топ от игна только и ругался, конечно. То, что там пять игр Мацуно — это очень хорошо, но ставить туда фф1 — это оскорбление вообще всему остальному, что в топе есть.

          • realavt

            >Я не просто оценил Sucker Punch, я его считаю одним из лучших фильмов вообще

            Ну это же… я не знаю…. уровень ФФ13 какой-то, где беспричинно просерались миллионы баксов на пафосные CG-ролики, не имеющие ровным счетом никакой ценности для повествования. Причем в качестве ближайшей аналогии только тот ролик с нелепой высадкой во время гонок подходит, в остальных-то смысла было побольше — а в фильме каждая экшеновая вставка была ровно настолько нелепой и ненужной. И вот так вот, «одним из лучших фильмов»…

          • Sergey Tsilyurik

            Фильм про стильный экшен
            «а чо там так много стильного экшена ааааааа»
            окей

            насчет неуместности — ну, если спиной к экрану сидеть, то так наверное и будет казаться

          • realavt

            Ну так и ФФ13 была игрой про красивый графон — но тебя почему-то это не устроило, начал в сюжете ковыряться, какие-то там нелогичности высматривать…

  • Павел Ручкин

    Очень странно с твоей стороны, как человека, который начинает орать всякий раз, когда сюжет НЕ РАБОТАЕТ, хвалить Эррайвл, где сюжет, сука, ВООБЩЕ НЕ РАБОТАЕТ.

    • Sergey Tsilyurik

      ну расскажи мне в чем он не работает