Про diversity

Эта тема в последние годы обрела поистине всепоглощающие масштабы, поэтому, как мне кажется, о ней высказаться просто необходимо. Так вот,

Diversity – это хорошо.

Diversity – это разнообразие, а это качество в абсолютном большинстве случаев приносит пользу. Даже если смотреть на вопрос исключительно с точки зрения потребителя: отсутствие разнообразия означает одинаковость, застой, скуку; с другой стороны, что-то новое – это априори интригующее и потенциально дарящее новые положительные эмоции. Разнообразие героев создает динамику между ними: никакой драматург не делает всех персонажей однотипными. Разнообразие жанров позволяет виду искусства затронуть все больше и больше людей. Чем больше разнообразия в произведениях, тем больше шанс, что хоть какое-то из них срезонирует, например, именно с вами; тем больше шанс, что вы откроете для себя новые горизонты.

Сейчас слово diversity стало подразумевать толерантность и инклюзивность.

Годы традиции, исключающей людей неправильного пола/расы/ориентации, прошли, и сейчас их стараются компенсировать, по возможности всех везде включая. Это вполне логично с точки зрения прививания толерантности тем, кто еще имеет какие-либо предубеждения перед той или  иной категорией людей: в конце концов, противоположность дискриминации – нормализация, и включая самых разных людей в те или иные произведения искусства, мы показываем, что они хоть и отличаются от нас, но это нормально. Как гласит поговорка, it’s okay to be gay. На мой взгляд, такой подход действительно работает: ведь люди с предубеждениями часто представляют себе меньшинства в виде неприятных карикатурных стереотипов, и чем больше обратных примеров они будут видеть, тем менее они будут убеждены в том, что их картина мира верная.

В чем же проблема?

Корень проблемы легко разглядеть в самоопределении людей, которые сейчас громче всех продвигают эту самую diversity. SJW – воины за социальную справедливость – во-первых, воины. То есть они вовсе не планируют вести диалогов или кого-то переубеждать; на войне пленных не берут, и противника надо уничтожить, заклеймить биготом, добиться его увольнения и вычеркивания из анналов истории. Противником может быть кто угодно: настоящих расистов/сексистов ведь в зонах обитания SJW не так много, поэтому обычно козлами отпущения становятся кто-то из недостаточно рьяных союзников или же провинившиеся какой-то мелочью. Такие ярые методы борьбы с мельчайшим инакомыслием не могут не находить отторжения у многих сторонников толерантности и инклюзивности и естественным образом плодят число их противников.

Вторая же проблема – в том, что сражаются эти воины именно что за социальную справедливость. Не за равенство. Равенства им мало: им нужна компенсация. Они выбирают традиционно «дефолтную» социальную группу – белые цисгендерные гетеросексуальные мужчины – и фактически легализуют дискриминацию против нее, объясняя это тем, что эта группа угнетает все остальные, и ради социальной справедливости надо ее «раскулачить» как следует. Фактически они практикуют тот же самый расизм и тот же самый сексизм, прикрываясь при этом слоганами вида «обратного расизма не существует». Конечно, не существует: открытая ненависть к белым на основании их расы – это самый обычный расизм, это та самая дискриминация, с которой собрались бороться те, кто выступает за толерантность и инклюзивность. И это, безо всякого сомнения, также множит число противников diversity: в конце концов, многие SJW выступают уже не против расизма, а просто против белой расы.

Иными словами, все, что делают SJW, – это отравляют жизнь всем вокруг, одновременно с этим подрывая сами принципы, на которых основывались все движения за толерантность и инклюзивность. Принципы равенства, непредвзятости, меритократии. Вспомните знаменитую речь Мартина Лютера Кинга и осознайте, какой огромный вред в том числе и его наследию наносят эти «воины».

Потому что нормализация невозможна без нормальности. А это когда, например, у тебя в произведении представлена широкая diversity, и это не вызывает вопросов. Всем ок, все нормально. А те, кому это не ок, в меньшинстве и могут призадуматься над своими взглядами (или просто привыкнуть со временем). Но SJW не могут нормально встретить даже произведение, которое в должной мере отвечает их собственным стандартам diversity – они просто-таки обязаны устроить вокруг него настоящую истерику. Примеров тому масса: невозможно верить рецензиям на «Лунный свет» или –  что нам сейчас ближе – «Черную пантеру» уже просто потому, что они все положительные и вокруг них прыгает одболбанное хайпом племя недожурналистов, в полоумном экстазе превозносящих каждую деталь в этих лентах и готовых заживо съесть тех, кто посмеет что-то возразить. Чем более раздуты и гипертрофированы похвалы, тем меньше им веры; чем настойчивее аудиторию пичкают таким diversity, тем больше у нее будет отторжение. В конце концов, это оскорбительно и для тех, кого настолько яро пытаются продвигать просто из-за их цвета кожи, ориентации или пола.

А ведь нормальность была. В 90-е вышел «Блейд», и всем было ок. Но сейчас про него стараются усердно забыть в пользу новой иконы diversity. Извращается уже само по себе слово diversity: вы только полюбуйтесь.

И это особенно показательно. Все эти «воины», истошно орущие про diversity, на самом деле совершенно не выступают за разнообразие в широком смысле этого слова. Их волнует только одно – identity politics, их волнует компенсация, они просто хотят видеть меньше «дефолтных» белых цисгендерных гетеросексуальных мужчин. Совершенно ужасно, что именно они аппроприировали слово «diversity».

Потому что это никакое не разнообразие, а наоборот – агрессивное насаждение подающегося как единственно верное американского радикально леволиберального мировоззрения.

Именно американского. Вне Америки (и нескольких европейских стран, которые можно по пальцам пересчитать) динамика взаимоотношений черных и белых людей совершенно иная. Американским белым пытаются привить вину за рабовладение (хотя число рабовладельцев среди белых было крайне низко, винить пытаются всех), однако другие белые люди по всему миру вообще не принимали в этом участие. Предъявлять русскому человеку то, что он угнетает черных, – это абсурд, нелепица, но именно это и делают SJW, неспособные в настоящую diversity – в разнообразие культур.

Показательнее всего это видно на примере двух недавних славянских RPG: что к «Ведьмаку», что к Kingdom Come пришли с претензиями американцы, требующие добавить туда цветных людей. Этим они фактически расписались в желании уничтожить культурное разнообразие, сделать весь мир таким же, как и их окружение. Оно, бесспорно, расово разнообразно – но вот в Польше-то ситуация другая. Польша гомогенна, и когда это находит отражение в польских произведениях, это оказывается «проблематичным».

На деле же игры вроде «Ведьмака» – это и есть настоящее разнообразие, а SJW в этом случае выступают с призывами уничтожить культурную идентичность таких игр, сделать все таким, каким они привыкли видеть, – то есть они выступают против настоящей diversity.

Не менее показательны и «Оскары»: год назад вокруг них разговоры велись только о том, достаточно ли черных представлено в тех или иных номинациях. И это при том, что все культурное разнообразие там представлено в одной категории, куда куча фильмов даже в номинации не попадает. Фильмы про иммиграцию внутри Пакистана, про двух девушек-подростков, растущих в Грузии начала 90-х, про лесбиянок в Непале, про фанатичного главу бангладешской деревни – вот ваше diversity. Но это все там никого не волнует, и богатенькие калифорнийские «активисты» продолжают перетирать о междусобойных квотах.

Что же делать?

Во-первых, тем, кто очень ратует за diversity – подумать как следует над тем, за что именно выступают. Выйти из своего баббла и углубиться в изучение других культур – которые куда более разнообразны, чем можно было бы представить, попивая соевое молоко у себя в Сан-Франциско. И если в произведениях из этих разнообразных культур найдутся шедевры – тащить их на всеобщее обозрение, продвигать их. Ведь американский фильм с американскими актерами про вымышленную африканскую страну из американских комиксов ну никак не отражает настоящей Африки; нет – он создает Хогвартс для американских черных, которые продолжат игнорировать настоящую Африку с ее культурами и ее проблемами.

Во-вторых, позволить рыночку порешать. Не все разнообразие одинаково полезно, не все произведения одинаково хороши. Отставьте в стороне ваши identity politics: пусть публика оценивает произведения по их качествам.

В-третьих, стоит перестать вообще дискриминировать: если создатель хочет включать каких угодно героев в свое произведение – пусть он так делает, и к нему не должно звучать никаких вообще претензий, если это его видение – будь все герои «дефолтными» или «особенными». Не давите на творцов. Любых – и это как раз даст нам настоящее diversity. Ведь разнообразие не ограничивается вопросами идентичности персонажей. Важно разнообразие всего. Самих творцов. Их подходов. И, конечно же, стран и культур, которые они представляют.

Ведь кто искренне, глубоко, аутентично сможет написать «особенного» персонажа, как не человек, знакомый с проблемами таких «особенных» людей лично? А если не делать это искренне, глубоко и аутентично, то зачем вообще это делать?


В качестве постскриптума. Популярный ответ на последний вопрос звучит как «важна сама репрезентация». То есть сами меньшинства продвигают токенизм, заявляя, что наличие в произведении персонажа такой же расы/ориентации, как и они, автоматически позволяют им прочувствовать море эмпатии к этому персонажу. Вся эта identity politics приводит к тому, что люди привыкают видеть себя как набор одинаковых характеристик: раса, пол, ориентация (желательно не дефолтные). Не важны личностные качества, важны эти галочки – и только. И подобное, конечно, ужасно: это приводит к сегрегации, к разделению людей по категориям, которые должны были уже перестать быть актуальными. Поиск таких «токенов» и чрезмерная привязанность к ним приводят к игнорированию важных вещей в произведении; это вообще выглядит сродни вайфудрочерству, из-за которого японская масс-культура превратилась в цирк поверхностного пандеринга. Репрезентация уместна эпизодически (например, в играх вроде Overwatch), и вообще в целом она не должна быть самоцелью. В конце концов, мой типаж не был представлен ни в одном из известных мне произведений – и это вовсе не мешало мне их нормально воспринимать. Впрочем, воспрятие произведений – тема для отдельного разговора.

 

Почитайте такжеПро GamerGate, Медузу и культурный коллапс США