Рубрика: лонгриды

Многие наверняка знают про онлайн-версию Своей Игры, которая сейчас называется SIGame. Однако далеко не все создающие паки вопросов к ней подходят к этому с умом. Но создание пака вопросов — это буквально геймдизайн, и в этом легко совершить ошибки, из-за которых игрокам будет неинтересно играть. Давайте разберём типичные ошибки, а заодно и поговорим о том, что сделает пак хорошим.

Давайте начнём с сути Своей Игры, с того, зачем вообще мы за ней собираемся. Первый ответ такой же, как и в случае с телешоу: испытать свою эрудицию. Второй ответ — повеселиться. Это две цели, которые не очень-то соприкасаются, и у каждой есть свои плюсы и минусы.

В случае с эрудицией самая очевидная проблема — в том, что вам нужно знать свою целевую аудиторию, быть на одной волне с игроками. Ведь если никто не знает ответов на ваши вопросы — или на них отвечает один человек, по счастливому стечению обстоятельств совпадающий с вами по интересам — игрокам будет неинтересно. В хорошей игре будет активное соперничество, будет сохраняться интрига — кто же выиграет? Конечно, можно подбирать вопросы под конкретную аудиторию, когда вы знаете, с кем именно будете играть, но локальные мемы под локальный межусобойчик — это тупиковый путь.

Также можно делать узкоспециализированные паки: например, по супергеройским комиксам. Вы можете разыграть такой пак и среди своих друзей (позвав на розыгрыш именно тех, кто разбирается в теме), но и незнакомые люди из фэндома могут себя в нём проявить. Это решение в целом лучше, чем разноплановые паки, содержащие в себе вопросы обо всём подряд: для таких куда сложнее будет найти целевую аудиторию.

Есть также вариант делать пак достаточно простым, чтобы больше людей могли угадать ответы, но это ведёт за собой проблемы противоположного характера. Если вопросы слишком простые, то их не так интересно отгадывать, нет достаточного челленджа. Плюс, если все игроки знают ответ, то игра скатывается к бесконечным воплям «я же жал»: все клацают по красной кнопке, но отвечает только один, и остальные чувствуют себя обманутыми — например, пингом, не позволяющим им получить право отвечать.

Впрочем, простой пак все равно лучше сложного: люди, даже не зарабатывая баллы, всё равно вовлечены в процесс, поскольку они знают ответы и по факту проходят ваше испытание. Несложные вопросы также легко сделать весёлыми, тем самым сделав пак универсально подходящим для всех категорий игроков. В конце концов, даже заведомо чрезмерно сложные вопросы можно оправдать фаном: ведь если никто не отгадывает, но при этом вопрос и ответ всех забавляют, вы уже добились вовлечения игроков — в чём и есть ваша цель как геймдизайнера. Если вы не собираетесь делать пак прямо-таки на серьёзных щах, поставьте себе цель — чтобы даже проигрывать в вашу игру было весело — и выстраивайте вопросы, опираясь на этот фундамент. Вот ещё один хороший ориентир: вопросы, позволяющие угадать правильный ответ, даже не зная его, проверят игроков если не на эрудицию, то на смекалку — это повысит вовлечение, даст игрокам испытание и повеселит их одновременно.

Теперь перейдём к конкретике, к тому, какими должны быть вопросы, — в том смысле, чего нужно всегда избегать, чтобы ваш пак не стал плохим.

1) Они должны быть чётко сформулированы, фактически корректны и лишены возможности трактовать их неверно. У поставленного вопроса должен быть только один правильный ответ (в крайнем случае несколько, но в таком случае вы должны принимать их все, и ваш пак другим людям будет сложно разыгрывать). Пример того, как делать не надо: «Угадайте игру — Крутой солдат и его синяя женщина спасают галактику». Игрок отвечает «Mass Effect», создатель пака говорит «нет, это Halo». Но эта формулировка справедлива для обеих игр, и автор не принимает ответ игрока, являющийся для этого вопроса верным. Это фатальный недостаток пака вопросов.

2) Они должны быть грамотно ранжированными по очкам. В противном случае будет ломаться баланс игры: если игроков, давших элементарный ответ, награждают диспропорционально, то остальные будут чувствовать себя обиженными, и состязание не будет честным. По умолчанию вопросы первого раунда стоят 100-500 очков, второго — 200-1000, третьего — 300-1500 очков, однако очень многие авторы разделяют раунды не по сложности вопросов, а по тематике, и в результате вопросы примерно одинаковой сложности в конце игры стоят втрое дороже, чем в её начале. Этого легко избежать, самостоятельно оценивая сложность каждого вопроса и вручную проставляя его «вес». Ничего страшного не случится, если под конец игры все будут зарабатывать столько же, сколько в её начале.

3) Не нужно злоупотреблять особыми категориями вопросов. Во-первых, они очень сильно ломают обычный темп игры: люди хотят услышать вопрос, опередить остальных и дать ответ, а не ждать долгих выяснений, кто сколько ставит и кому отдаётся кот в мешке. Во-вторых, эти особые категории лишают игроков той небольшой агентности, что у них есть. Человек, который мог бы отыграться, дав правильный ответ, вынужден просиживать штаны во время вопросов со ставкой, а кот в мешке часто оказывается незаслуженным наказанием тому, кто совершенно не собирался жать на кнопку ответа. В-третьих, из-за того, что игроки лишены возможности выбирать отвечающего, такие вопросы оказываются серьёзным испытанием вашего пака на прочность. Слишком сложный вопрос будет казаться особенно несправедливым, поскольку на него отвечать обязательно; слишком простой будет выглядеть как незаслуженно полученные бесплатные очки. Особенно это касается вопросов со ставкой, позволяющих удвоить или обнулить свои суммы. Моя рекомендация — по возможности избавляйтесь от таких вопросов. Единственное исключение — если для вас принципиально важно, чтобы вопрос дослушали до конца, но игру с фальстартами запускать не хочется, можно сделать его вопросом с секретом за умеренно небольшую сумму. Это решение в целом хорошо подходит пакам, рассчитанным на фан.

4) Финал — не лучшая идея по причинам, описанным выше. Классический вариант финала также предполагает разнообразие вопросов и их тематик: если уж вы берётесь делать финал, то убедитесь, что сможете сделать эти важнейшие вопросы наивысшего качества — а потом задайте себе вопрос, останетесь ли вы довольны, когда игроки разыграют только один из них, а остальные отправятся в сброс, и никто не оценит вложенных в них трудов.

5) Не нужно злоупотреблять продолжительностью. Стандартный пак состоит из трёх раундов по шесть категорий на пять вопросов — это 90 вопросов, не считая финала. В зависимости от тематики и сложности такой пак можно разыгрывать от 40 минут до часа, что более чем достаточно. Лучше сделать больше разнообразных небольших паков, чем парочку гигантских, которые утомят игроков в процессе.

После такого текста я, конечно, не могу не показать свои работы (список будет пополняться с выходом новых). Отдельно их можно забрать по правому клику -> сохранить как; единый архив можно взять здесь.

Весёлые паки

• Телевизор 90-х: угадайте телесериал, телешоу и рекламу по аудиоклипу..
• Дискотека 90-х: то, что мы никогда не хотели слушать, но никак не могли избежать.
• MTV 1999-2000: музыка детства.
• Киновикторина: немного мемасиков и большой каталог киносмертей актёров.
• Less Than Perfect Shot: взятые из одноименного твиттер-аккаунта всратые кадры из популярных фильмов. Кекать можно с каждого.
• Разминка: короткий развлекательный пак про видеоигры с небольшим вкраплением общих вопросов.
• Продолжите цитату: весёлый пак, который докажет вам, что вы можете продолжать и тексты песен, и отрывки из кино и игр, и даже картинки озвучивать.
• Видеоигровой цитатник: более серьёзный пак, требующий знания видеоигр и их персонажей.
• Имена: вы знаете этих знаменитостей и персонажей, но знаете ли вы, как их на самом деле зовут?

Серьёзные паки

• Ultimate Despair: смерть, ад и безнадёга. Если вам до этого было слишком весело, этот пак напомнит вам про худшие страницы в истории человечества и не только.

Личные паки

• Мои любимые саундтреки: в основном японские консольные игры
• Моя любимая музыка (плюс саундтреки): в основном рок и электронщина. Первый раунд сделан просто для того, чтобы был наглядный список рекомендаций.

Death Stranding была одной из самых горячо ожидаемых мной ААА-игр года — уже хотя бы потому что она казалась крайне необычной. Да и в глазах публики Кодзима оставался гением, а шишки за MGSV собрала Konami. Его новая же игра создавалась им в партнерстве с Sony, которая никак не ограничивала его творческие порывы; Death Stranding — его авторский труд, лакмусовая бумажка, позволяющая проверить, на что он на самом деле способен. Как выяснилось, способен он не очень.

(осторожно, в тексте есть умеренные спойлеры)

Маркетинг и концепция

Начать стоит с того, что Кодзима нам обещал. Он говорил, что Death Stranding «непохожа ни на одну игру, которую мы видели раньше — совершенно новый жанр». При этом он обещал, что фанаты Division и Uncharted смогут без проблем проникнуться игрой.

На деле же Death Stranding оказалась игрой про курьерскую доставку груза из точки А в точку В, повторяющуюся десятки и сотни раз. Сравнение с Uncharted и Division оказалось совсем неуместным, как и громкое заявление об изобретении нового жанра. Квесты вида «пойди-принеси» существовали с незапамятных времен и ввиду своей банальности часто считались скучным филлером. В Death Stranding помимо них есть и строительство, требующее ресурсов и позволяющее игрокам совместно в нем участвовать. Кодзима дал своему творению определение «Social Strand Game», и остается лишь задаться вопросом, насколько оно подходит, например, Minecraft, в которой игроки уже очень много лет только и занимаются, что совместно строят мосты, здания и социальные связи. Лайки, которые игроки могут друг другу ставить в качестве выражения благодарности, давно уже используются в командных играх вроде Overwatch и всевозможных MMO. Открытый мир, по которому рассыпаны точки интереса, еще лет десять назад стал визитной карточкой Ubisoft. Ну а непрямое взаимодействие игроков было отлично воплощено еще в Demon’s Souls.

Death Stranding не только не смогла сказать нового слова, но и оказалась игрой невыносимо пустой и рутинной. Об этом говорят тысячи отзывов игроков, которые оказались совершенно не готовы к тому, что новая работа Хидео Кодзимы, прославившегося играми с куда более насыщенным геймплеем, сыграет с ними злую шутку.

Это вторая часть Апокрифа по Tomb Raider. Первую и объяснение того, что это за формат и как этот текст появился на свет, можно найти здесь. Заранее напомню, что если вам понравился текст, можно его лайкнуть через PayPal и Яндекс.Деньги.

Грандиозная перезагрузка

После катастрофического фиаско с Angel of Darkness Core потеряла право на серию (а вскоре и на существование), и Tomb Raider отдали в руки Crystal Dynamics, не зарекомендовавшей себя ни одной по-настоящему выдающейся игрой. Однако у Crystal Dynamics было четкое понимание огромной ответственности, возложенной на нее (для нее-то Tomb Raider не была рутиной, как для Core) и был прекрасный образец того, как делать нельзя в виде Angel of Darkness. Было понимание, что серия свернула не туда, что надо все чинить, исправлять. И наконец-то был доступен человек, который лучше всех знал, какой должна быть Лара Крофт, – Тоби Гард наконец выпустил Galleon, которую он делал все то время, за которое Eidos выпустила со второй по шестую части TR, она провалилась, Гард ушел на вольные хлеба и был нанят консультантом к разработчикам первой перезагрузки Tomb Raider. А позвал его в Crystal Dynamics Даг Черч, один из ключевых разработчиков ранних «иммерсив симов», приложивший руку к ключевым механикам седьмой Tomb Raider.

Я обо всем этом говорю не просто так. Читатель ведь может подвергнуть мои слова сомнению: кто такой этот автор, чтобы говорить о важности кадрового вопроса, о том, какой должна быть Лара Крофт и игры про нее? Да вот только сами же разработчики, взявшиеся воскрешать прогнивший сериал и в этом преуспевшие, по всем трем ключевым пунктам оказались со мной согласны.

Лара Крофт в седьмой части Tomb Raider – снова Легенда, и это легло в название самой игры. Она вновь играет со смертью, она отправляется в безумные авантюры, она может похвастаться связями с влиятельными людьми, она бесстрашна и милосердна, разговорчива и остроумна, хорошо образована и находчива. Лара – снова супергероиня, и первые же минуты игры это нам раскрывают: от заставки, в которой ее меньше чем за минуту показывают десятки раз в стиле «Джеймса Бонда», до первого появления героини в игровой катсцене, где она лезет по отвесным скалам над облаками. «Знаешь, я думаю, ты забыла снаряжение для скалолазания специально», – говорит ей по рации собеседник. «Это как забираться по лестнице, – парирует Лара, едва не сорвавшись в пропасть, – только куда менее скучно». Пара реплик диалога – и портрет героини готов.

За единственным исключением я не писал «Апокрифов» с 2013-го, со времен «Страны Игр», поэтому самое время для объясняющего все вступления. Само название родилось, когда коллеги выразили мне недовольство тем, что я высказывал свое довольно радикальное мнение в рамках материалов, не обозначенных отдельно как авторские. Тогда я решил – пусть мое мнение будет подчеркнуто апокрифичным, раз оно идет вразрез с тем, что думают мои коллеги. И под этим заголовком я представил свой разбор серий Resident Evil и Silent Hill – не типичную «историю серии», а личный оценочный взгляд на их эволюцию, на то, что составляет их суть, и на те моменты, где все пошло не так. Эти же задачи я ставлю перед собой и с этим новым «Апокрифом», посвященным циклу Tomb Raider.

И первым делом, конечно, надо назвать ключевые составляющие Tomb Raider – то, без чего ее невозможно себе представить. В геймплее это платформинг, головоломки и перестрелки. В антураже – древние гробницы и псевдоархеология. И последнее, но при этом, пожалуй, самое важное – главная героиня, отважная британская аристократка Лара Крофт. С нее и начнем.

Эта тема в последние годы обрела поистине всепоглощающие масштабы, поэтому, как мне кажется, о ней высказаться просто необходимо. Так вот,

Diversity – это хорошо.

Diversity – это разнообразие, а это качество в абсолютном большинстве случаев приносит пользу. Даже если смотреть на вопрос исключительно с точки зрения потребителя: отсутствие разнообразия означает одинаковость, застой, скуку; с другой стороны, что-то новое – это априори интригующее и потенциально дарящее новые положительные эмоции. Разнообразие героев создает динамику между ними: никакой драматург не делает всех персонажей однотипными. Разнообразие жанров позволяет виду искусства затронуть все больше и больше людей. Чем больше разнообразия в произведениях, тем больше шанс, что хоть какое-то из них срезонирует, например, именно с вами; тем больше шанс, что вы откроете для себя новые горизонты.

Сейчас слово diversity стало подразумевать толерантность и инклюзивность.

Годы традиции, исключающей людей неправильного пола/расы/ориентации, прошли, и сейчас их стараются компенсировать, по возможности всех везде включая. Это вполне логично с точки зрения прививания толерантности тем, кто еще имеет какие-либо предубеждения перед той или  иной категорией людей: в конце концов, противоположность дискриминации – нормализация, и включая самых разных людей в те или иные произведения искусства, мы показываем, что они хоть и отличаются от нас, но это нормально. Как гласит поговорка, it’s okay to be gay. На мой взгляд, такой подход действительно работает: ведь люди с предубеждениями часто представляют себе меньшинства в виде неприятных карикатурных стереотипов, и чем больше обратных примеров они будут видеть, тем менее они будут убеждены в том, что их картина мира верная.

В чем же проблема?

Корень проблемы легко разглядеть в самоопределении людей, которые сейчас громче всех продвигают эту самую diversity. SJW – воины за социальную справедливость – во-первых, воины. То есть они вовсе не планируют вести диалогов или кого-то переубеждать; на войне пленных не берут, и противника надо уничтожить, заклеймить биготом, добиться его увольнения и вычеркивания из анналов истории. Противником может быть кто угодно: настоящих расистов/сексистов ведь в зонах обитания SJW не так много, поэтому обычно козлами отпущения становятся кто-то из недостаточно рьяных союзников или же провинившиеся какой-то мелочью. Такие ярые методы борьбы с мельчайшим инакомыслием не могут не находить отторжения у многих сторонников толерантности и инклюзивности и естественным образом плодят число их противников.

Вторая же проблема – в том, что сражаются эти воины именно что за социальную справедливость. Не за равенство. Равенства им мало: им нужна компенсация. Они выбирают традиционно «дефолтную» социальную группу – белые цисгендерные гетеросексуальные мужчины – и фактически легализуют дискриминацию против нее, объясняя это тем, что эта группа угнетает все остальные, и ради социальной справедливости надо ее «раскулачить» как следует. Фактически они практикуют тот же самый расизм и тот же самый сексизм, прикрываясь при этом слоганами вида «обратного расизма не существует». Конечно, не существует: открытая ненависть к белым на основании их расы – это самый обычный расизм, это та самая дискриминация, с которой собрались бороться те, кто выступает за толерантность и инклюзивность. И это, безо всякого сомнения, также множит число противников diversity: в конце концов, многие SJW выступают уже не против расизма, а просто против белой расы.

Иными словами, все, что делают SJW, – это отравляют жизнь всем вокруг, одновременно с этим подрывая сами принципы, на которых основывались все движения за толерантность и инклюзивность. Принципы равенства, непредвзятости, меритократии. Вспомните знаменитую речь Мартина Лютера Кинга и осознайте, какой огромный вред в том числе и его наследию наносят эти «воины».

Continue reading «Про diversity» →